律师不穿律师袍有何后果？

      受港片影响，大多数网友对中国律师的印象就是穿着统一的律师袍，端庄而严肃。然而事实却并非如此。2002年，律师必须穿着律师袍出庭就已于法有据[ 2002年10月18日司法部批准了全国律协制定的《律师出庭服装使用管理办法》和《律师协会标志使用管理办法》，规定从2003年1月1日起，中国律师出庭时将穿上统一的律师袍，佩戴律师徽章。［参见《中华全国律师协会律师出庭服装使用管理办法》（2002年3月30日第四届全国律协常务理事会第十二次会议审议通过）第2条］]，但实际操作中却鲜见律师袍。多数律师在出庭时会选择着西装、夹克等稍正式的服装，品味各异，无法统一。2016年5月1日起施行的《最高人民法院关于修改〈中华人民共和国人民法院法庭规则〉的决定》中规定，出庭履行职务的人员，按照职业着装规定着装。[ 《最高人民法院关于修改〈中华人民共和国人民法院法庭规则〉的决定》第四项：将第四条改为第十二条，修改为：“出庭履行职务的人员，按照职业着装规定着装。但是，具有下列情形之一的，着正装：

      （一）没有职业着装规定；

      （二）侦查人员出庭作证；

      （三）所在单位系案件当事人。

      非履行职务的出庭人员及旁听人员，应当文明着装。”]最高院出台的这一规定，有利于规范和引导律师着装，但这并非强制性规定，且无相关处罚措施，截至目前，着律师袍出庭的律师较过去有所增加，但仍为数甚少。据统计，只有社会关注度较高的案件庭审，八成律师会着正式律师袍以表明对案件的重视程度，而法院对律师的着装仅停留在建议的层面，并没有强制要求。因此，律师袍很难推广的原因显而易见，它既不是硬性规定，违反相关规定也并不会承担任何后果。

      在律师袍被广泛推广的背景下，有关律师袍的争议也呼之欲出。争议一方认为：首先着律师袍有利于树立律师严谨和规范的形象，引起社会公众对律师的重视，提高律师的社会评价与地位；其次，穿着体现律师鲜明特征的服装出庭有利于各方将律师与非律师、当事人区分开来，以体现律师的专业性。持此观点的大多数是较为年轻的律师。年轻律师希望获得更多的认同感，当穿上律师袍，使命感和成就感油然而生，这种身份的象征不禁让人肃然起敬，有利于提高年轻律师对律师执业的积极性。而争议另一方更多地考虑到了律师袍的实用性、便携性与必要性三要素：首先，目前的律师袍虽然端庄但略显笨拙与厚重，在寒冷的冬天出庭尚可，若是在炎炎夏日套上律师袍，可能会潜在影响律师的发挥或情绪，降低律师的专业判断，适得其反；其次，目前法院很少有专门为律师准备的更衣室，也不是每个律师都会以汽车为代步工具，原本厚厚的案卷资料再加上一定重量的律师袍增加了负担，消耗了体力；最后，若要体现严肃性与专业性，律师袍并非唯一的表现形式。轻便休闲的工装不仅可以统一律师的服装，日常还可穿着，若再加上一枚专属于律师的徽章，就完全解决了着律师袍存在的问题。

      本文作者认为，穿律师袍是形式主义，在实质不变的基础上，形式可多种多样，只要不违背初衷即可。律师相比于公检法系统本就属于较自由的行业，想要体现律师的专业性，提升律师的责任感，抑或是体现庭审的严肃性，干净整洁，稍显正式的着装加上一枚只有律师专属的徽章，即可起到积极作用。然而，本人也相信，任何律师都不会穿着过于随意出庭，大多数律师选择律师行业本就有着一腔热血，更不会随意对待甚至是轻视自己的工作。